引言 

　　作為新質(zhì)生產(chǎn)力的催化劑，我國(guó)在專利權(quán)領(lǐng)域的理論研究持續(xù)深化。目前的研究重點(diǎn)主要集中在靜態(tài)的權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，對(duì)專利權(quán)變動(dòng)的法理依據(jù)關(guān)注不夠。這種權(quán)利動(dòng)態(tài)理論研究上的短板，導(dǎo)致了交易主體內(nèi)外部法律關(guān)系中的高度不確定性，進(jìn)而危及交易安全并顯著增加交易成本。在專利成果運(yùn)營(yíng)和轉(zhuǎn)化的實(shí)踐層面，一方面，我國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量位居世界前列，然而專利交易市場(chǎng)的活躍程度仍顯不足；另一方面，我國(guó)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化率偏低，從專利大國(guó)邁向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的進(jìn)程仍需加快。針對(duì)這些問題，傳統(tǒng)思維常常將其籠統(tǒng)歸因于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，從而止步于各方主體利益平衡的直觀考量。然而，這種思維模式卻忽略了問題的深層根源：我國(guó)現(xiàn)行專利法在專利交易主體能否自由設(shè)立絕對(duì)權(quán)方面，缺乏明確的法律指引。 

　　 在加速發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的背景下，黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出“建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制”，2024年《政府工作報(bào)告》提出“制定促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用的政策舉措”。為有效解決專利成果運(yùn)營(yíng)和轉(zhuǎn)化中的卡點(diǎn)和堵點(diǎn)問題，立法者應(yīng)確立絕對(duì)權(quán)類型法定原則，即明確禁止交易主體在專利權(quán)上自由設(shè)定絕對(duì)權(quán)（絕對(duì)權(quán)類型意定），而不應(yīng)采取回避態(tài)度。本文將研究視角從傳統(tǒng)的靜態(tài)權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的權(quán)利交易，亦契合以專有性促進(jìn)知識(shí)擴(kuò)散的制度目標(biāo)。具體而言，以我國(guó)專利權(quán)體系為觀察對(duì)象，在解釋論與立法論的框架下，結(jié)合較為成熟的有體物交易模式，并在必要時(shí)借助并檢視商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)規(guī)范，從專利交易對(duì)物權(quán)類型法定原則的排除適用、專利權(quán)變動(dòng)中的法定絕對(duì)權(quán)類型、專利許可中絕對(duì)權(quán)意定的法理悖論以及立法論上對(duì)絕對(duì)權(quán)意定的屏蔽四個(gè)角度切入，以期探索更加有利于促進(jìn)我國(guó)專利交易高質(zhì)量發(fā)展的法理根據(jù)，明確立法者意圖，確立中國(guó)專利領(lǐng)域中的絕對(duì)權(quán)類型法定原則。 

　　一、專利交易對(duì)物權(quán)類型法定原則的排除適用 

　　 現(xiàn)行專利法對(duì)交易主體在專利權(quán)上能否自由設(shè)定絕對(duì)權(quán)的制度性空白，并非源于對(duì)該問題重要性的忽視。其根本的原因在于，傳統(tǒng)民法“物權(quán)法定”原則在專利法領(lǐng)域具有適用性的認(rèn)識(shí)系誤導(dǎo)。有學(xué)者主張，“物權(quán)法定”原則應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。作為大陸法系物權(quán)制度的核心原則，被譯為漢語(yǔ)“物權(quán)法定”的拉丁文概念“Numerus Clausus”原指數(shù)量關(guān)閉。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，多被用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定問題，即新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的增設(shè)可能性問題域。就財(cái)產(chǎn)交易理論而言，“物權(quán)類型法定”的表述可能更為精確。我國(guó)《民法典》第116條表明，民事法律制度中物權(quán)的類別（和數(shù)量）不但強(qiáng)制（Typenzwang），而且每種的內(nèi)容都被法律事先固定（Typenfixieirung）。這種物權(quán)類型的限制不僅存在于德國(guó)民法，甚至通過經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路在普通法系得到高度認(rèn)同。然而，專利權(quán)客體不宜直接納入《民法典》物權(quán)規(guī)范為“物”（Sache）所提供的法定定義。《民法典》第116條和其背后承載的立法者意志，均無法支持物權(quán)類型法定原則在專利領(lǐng)域的適用。 

　　（一）文義解釋的約束  

　　 我國(guó)《民法典》第115條標(biāo)志著我國(guó)突破了德國(guó)民法“物必有體”（§§90, 903 BGB）的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，不再單純局限于權(quán)利客體的使用價(jià)值和功能，從而使其包含法律認(rèn)為可以作為物權(quán)客體的權(quán)利。作為權(quán)利的專利權(quán)從而得以成為民法特別是物權(quán)規(guī)范意義上的物。但需要明確的是，作為專利權(quán)客體的專利技術(shù)本身，既非動(dòng)產(chǎn)也非不動(dòng)產(chǎn)，更非權(quán)利，因此不適用于現(xiàn)行物權(quán)規(guī)范。這種突破雖然弱化了物權(quán)體系內(nèi)“物”與合同體系內(nèi)“物”的內(nèi)涵差異，卻并未撼動(dòng)傳統(tǒng)民法制度設(shè)計(jì)者長(zhǎng)期以來對(duì)權(quán)利之外所有客體所沿用的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的二分法。僅從文義解釋的角度來看，無論對(duì)“物必有體”規(guī)則在中國(guó)物權(quán)規(guī)范中適用與否的討論得出何種結(jié)論，諸如數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體等非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，均難以直接兼容于現(xiàn)行物權(quán)體系?！睹穹ǖ洹返?15條所規(guī)定的“……法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”所體現(xiàn)的立法者意志，無法涵蓋物權(quán)類型法定原則在專利權(quán)領(lǐng)域的直接適用。 

　　（二）擴(kuò)張解釋的邊界  

　　 如果將專利技術(shù)解釋為《民法典》第115條意義上的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，則可能實(shí)現(xiàn)物權(quán)類型法定原則在專利領(lǐng)域的擴(kuò)張適用。然而，擴(kuò)張解釋的彈性和幅度可能會(huì)遇到瓶頸。作為物權(quán)規(guī)范內(nèi)部有體物的對(duì)應(yīng)概念，無體物或無體財(cái)產(chǎn)的稱謂，由于其同樣具有滿足民事主體需求的基本功能，被頻繁且大量使用。需要指出的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無形物和無形財(cái)產(chǎn)的概念雖然得到了更為廣泛的認(rèn)同，然而鑒于其與有體物存在的交集（例如工業(yè)氣體和水雖然有體但無形）可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)類型界限的模糊化，本文不沿用此概念。針對(duì)現(xiàn)行法律體系所涵蓋的所有無體物（財(cái)產(chǎn)）進(jìn)行綜合考量可發(fā)現(xiàn)，三個(gè)層面的財(cái)產(chǎn)類型仍具有細(xì)分或者延伸必要性和緊迫性。第一類為外在表現(xiàn)無體，但是和所有受到物權(quán)規(guī)范規(guī)制的有體物一樣具有物質(zhì)屬性的財(cái)產(chǎn)。例如被民法規(guī)制的電流、熱能或者風(fēng)能等。第二類為外在表現(xiàn)無體，雖然具有非物質(zhì)屬性，但客體依然可以在事實(shí)層面受到權(quán)利人控制的財(cái)產(chǎn)。由于客體在事實(shí)層面可以受到控制，因此財(cái)產(chǎn)使用者對(duì)該類財(cái)產(chǎn)的使用行為在天然上具有排除他人同時(shí)進(jìn)行使用的功能。例如網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣或者游戲裝備等。非物質(zhì)屬性使得該類財(cái)產(chǎn)不會(huì)因?yàn)槭褂眯袨榈拇嬖诙a(chǎn)生類似于有體物的損耗。第三類為外在表現(xiàn)無體，具有非物質(zhì)屬性，且其使用行為難以在事實(shí)上被控制的財(cái)產(chǎn)。非物質(zhì)屬性和事實(shí)層面的無法控制兩個(gè)特征的同時(shí)存在，使得多個(gè)法律主體的財(cái)產(chǎn)使用行為得以同時(shí)共存。典型的例證為專利技術(shù)方案，其可以被數(shù)量不限的使用者在不同地點(diǎn)同時(shí)使用。甚至有些權(quán)利客體的使用不僅不會(huì)引發(fā)類似有體物的損耗，還會(huì)隨著使用范圍和頻率的加強(qiáng)而增值，例如注冊(cè)商標(biāo)的頻繁使用，或者應(yīng)用范圍持續(xù)擴(kuò)大的專利演變?yōu)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，本文中的非物質(zhì)屬性不宜過度狹義理解，因?yàn)闊o論是運(yùn)行和保存網(wǎng)絡(luò)空間中的游戲裝備還是登記和公告人類觀念中的技術(shù)方案，均無法真正脫離物理世界而發(fā)生。 

　　 專利技術(shù)無疑屬于無體物（財(cái)產(chǎn)），然而其與物權(quán)規(guī)范內(nèi)有體物的實(shí)質(zhì)區(qū)別不應(yīng)被視為是否有體的外化表現(xiàn)，而應(yīng)為是否具有導(dǎo)致不同主體同時(shí)使用權(quán)利客體的基本屬性。無論是單純無體的表現(xiàn)形式，還是客體自身的非物質(zhì)屬性，均不足以構(gòu)成決定不同主體能否同時(shí)使用的充分條件。無體的電流或者非物質(zhì)性的虛擬貨幣，就不具備該特性。該屬性決定了客體的利用程度和方式，足以形成交易主體之間不同的利益格局，進(jìn)而在權(quán)利義務(wù)規(guī)制層面造就顯著差異的立法需求。位于前述財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)分層底端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和《民法典》物權(quán)規(guī)范意義上的有體物之間，顯然尚有難以逾越的距離。將專利技術(shù)明確排除于以有體物為核心調(diào)整對(duì)象的《民法典》物權(quán)規(guī)范之外，并非僅源于有體物概念中的文義邊界所限。專利技術(shù)與傳統(tǒng)物權(quán)法體系中物的概念之間存在的差異，更應(yīng)被視作財(cái)產(chǎn)類型本質(zhì)層面的區(qū)分。 

　　總之，將傳統(tǒng)民法的物權(quán)類型法定原則適用于專利技術(shù)領(lǐng)域，已經(jīng)突破了合理解釋的邊界。為全面洞悉專利交易中絕對(duì)權(quán)類型的完整形態(tài)，需要同時(shí)在專利交易所內(nèi)含的專利權(quán)變動(dòng)和專利許可兩個(gè)維度展開深入研究。 

　　二、專利權(quán)變動(dòng)中的法定絕對(duì)權(quán)類型 

　　專利權(quán)變動(dòng)通常涵蓋專利權(quán)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、變更和消滅。在專利交易的語(yǔ)境中，專利權(quán)變動(dòng)多指能夠催生新絕對(duì)權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)移或變更。所謂類型法定，是指專利交易主體不得在法定的絕對(duì)權(quán)清單之外，自行創(chuàng)設(shè)其他類型的絕對(duì)權(quán)。在專利領(lǐng)域內(nèi)提煉法定絕對(duì)權(quán)清單的過程中，需要對(duì)交易主體在絕對(duì)權(quán)創(chuàng)設(shè)方面的自由限度進(jìn)行檢視和界定。 

　　以我國(guó)整體的專利規(guī)范作為分析對(duì)象，專利領(lǐng)域內(nèi)共存在四種較為明確的絕對(duì)權(quán)類型。在排除因不直接涉及權(quán)利變動(dòng)而意義相對(duì)較小的專利權(quán)質(zhì)押之后，作為完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)、通過專利權(quán)部分轉(zhuǎn)讓形成的專利權(quán)以及專利權(quán)上法定的對(duì)世性“使用權(quán)”這三種絕對(duì)權(quán)，將共同構(gòu)建出較為穩(wěn)固的法定權(quán)利清單。在該清單之外，若適用絕對(duì)權(quán)類型法定原則，則交易主體設(shè)立的其他任何權(quán)利類型僅能具有相對(duì)性。專利權(quán)的權(quán)利解構(gòu)以及其部分權(quán)利的劃分過程中，可以清晰地觀察到，立法者對(duì)于絕對(duì)權(quán)類型意定一定程度上的限制已從多個(gè)維度得到體現(xiàn)。然而，是否應(yīng)將此限制性態(tài)度擴(kuò)展至所有權(quán)利類別，從而實(shí)現(xiàn)絕對(duì)權(quán)類型意定的完全禁止，這一問題在權(quán)利變動(dòng)過程中并未能得到明確體現(xiàn)。具體而言，專利權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法定權(quán)利清單的形成，以及可能發(fā)生的權(quán)利變動(dòng)樣態(tài)如下。 

　　（一）作為完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利權(quán) 

　　通過法律明確規(guī)定的授權(quán)程序或者事實(shí)行為產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可稱為完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如通過申請(qǐng)和授權(quán)而產(chǎn)生的專利權(quán)，或者基于作品創(chuàng)作完成而產(chǎn)生的作者權(quán)。這類權(quán)利是最為完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，類似于民法物權(quán)體系中的所有權(quán)。非經(jīng)法律確認(rèn)，交易主體不得創(chuàng)設(shè)新的完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即所稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義?；诖耍覈?guó)學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則業(yè)已確立，并與物權(quán)法定原則相提并論。 

　　整體轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的情形屬于權(quán)利主體的更替，也可在嚴(yán)格意義上視為新絕對(duì)權(quán)的生成。因此整體轉(zhuǎn)讓專利權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利也可被視為一種法定絕對(duì)權(quán)。盡管《專利法》原則上允許權(quán)利人轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，但基于固有權(quán)利理念，立法者通過強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)定了不同的限制或條件。根據(jù)《專利法》第10條，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須滿足書面形式并經(jīng)過登記程序及公告環(huán)節(jié)。在完成登記與公告之前，即便雙方當(dāng)事人已在專利轉(zhuǎn)讓合同上完成了簽字與蓋章手續(xù)，該轉(zhuǎn)讓行為亦不發(fā)生效力。此外，中國(guó)人在向外國(guó)人轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的過程中，必須依照相關(guān)法律和行政法規(guī)的要求，完成規(guī)定的程序。此類規(guī)定也彰顯了立法者對(duì)權(quán)利公示公信等價(jià)值在專利權(quán)變動(dòng)過程中的根本理解和堅(jiān)定維護(hù)，從而亦應(yīng)適用于專利權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓。 

　　（二）通過專利權(quán)部分轉(zhuǎn)讓形成的專利權(quán)  

　　我國(guó)專利規(guī)范并未明確部分轉(zhuǎn)讓的具體內(nèi)涵。在專利權(quán)體系中，若某對(duì)世性組成部分構(gòu)成法律意義上的部分權(quán)利，并在交易主體之間發(fā)生流轉(zhuǎn)，則基于該專利權(quán)特定組成部分的轉(zhuǎn)讓行為所衍生的權(quán)利，亦應(yīng)具備對(duì)世效力。 

　　1.專利權(quán)組成部分的類型劃分  

　　 專利權(quán)客體的非物質(zhì)性以及不同主體對(duì)其同時(shí)使用的兼容性，促使專利領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利分割在私法自治和契約自由原則的指引下，展現(xiàn)出極為豐富的多樣性。從理論角度分析，專利權(quán)的組成部分可能在權(quán)利的持續(xù)期限、權(quán)利的地理覆蓋范圍、權(quán)利的具體內(nèi)容以及權(quán)利自體四個(gè)維度上出現(xiàn)。鑒于傳統(tǒng)民法思維慣性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）領(lǐng)域的自然延續(xù)，地域范圍和法律明確規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容這兩個(gè)維度上的組成部分顯得較為直觀和具體。前者如專利權(quán)中覆蓋北京地區(qū)的部分，后者如專利權(quán)中的若干權(quán)利要求，或者專利權(quán)中的禁止制造權(quán)、禁止銷售權(quán)。略為抽象而未受充分關(guān)注的有時(shí)間維度和權(quán)利自體維度上的組成部分。前者如覆蓋專利權(quán)有效期內(nèi)特定時(shí)間段的專利權(quán)部分。在后一種權(quán)利自體情況下，組成部分可能為專利權(quán)的某一份額，也可能為無法被具體列舉和精確命名的各種“構(gòu)成內(nèi)容”。換言之，若該組成部分可以轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓的有效完成可能導(dǎo)致授權(quán)人和被授權(quán)人成為按份共有或共同共有關(guān)系，也可能表現(xiàn)為（部分）專利權(quán)人與（內(nèi)容極度多樣化的）用益權(quán)持有人的關(guān)系。需要注意的是，專利權(quán)在上述四個(gè)維度上的組成部分，也分別對(duì)應(yīng)和意味著專利權(quán)的四種不同分割方式。 

　　2.專利權(quán)組成部分的分離機(jī)制 

　　（1）理論視野下的分離機(jī)制 

　　 從權(quán)利構(gòu)造理論的層面分析，專利權(quán)在四個(gè)維度上的組成部分是否均能實(shí)現(xiàn)法學(xué)層面上的有效分離繼而流轉(zhuǎn)，目前尚無法進(jìn)行抽象性的結(jié)論推斷。其原因在于，專利權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)尚未得到明確的界定。一方面，我國(guó)《專利法》第11條“未經(jīng)許可，不得實(shí)施專利”的規(guī)制理念與德國(guó)民法中的所有權(quán)權(quán)利行使規(guī)制模式保持了高度相似性。采用抽象所有權(quán)制度的德國(guó)民法從未將所有權(quán)拆分為占有、使用、收益和處分等獨(dú)立權(quán)能。另一方面，《專利法》第11條中“不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”的規(guī)制理念，即禁止“制造”“使用”“許諾銷售”“銷售”和“進(jìn)口”的拆分和羅列，并未排斥采取“具體權(quán)能分離模式”的可能性。此外，在專利權(quán)與物權(quán)同屬于民事權(quán)利的理念深刻影響下，我國(guó)《民法典》中所有權(quán)所采用的“嫁接式具體權(quán)能分離模式”的潛在示范效應(yīng)似乎亦不宜忽視。 

　　 鑒于專利權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的概念缺失和機(jī)制不明，為確保檢視對(duì)象的全面性，本文模擬不受絕對(duì)權(quán)類型法定約束的語(yǔ)境，對(duì)專利權(quán)組成部分的分離進(jìn)行探索。在此情形下，專利權(quán)的組成部分被任意分離。權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓和用益權(quán)設(shè)定之間的界限變得模糊不清。無論分離后的部分權(quán)利被轉(zhuǎn)讓還是視其為設(shè)立在專利權(quán)之上的用益權(quán)負(fù)擔(dān)，在法律效果上本質(zhì)趨同。需要注意的是，此處的用益權(quán)不宜作傳統(tǒng)民法意義上的積極使用理解。因?yàn)閷＠麢?quán)的禁用權(quán)本質(zhì)，致使被許可人的權(quán)利（其唯一權(quán)利來源為許可人的專利權(quán)）同樣缺少自用權(quán)能。無論源自專利權(quán)人的自用行為抑或被許可人的自用行為，只能在他人禁用權(quán)延及不到的領(lǐng)域才有可能真正實(shí)現(xiàn)。從理論視角審視，在絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失的語(yǔ)境中，各類組成部分既可能源自單一維度上的分割和分離，亦可同時(shí)在多種維度上被疊加分割和分離。為確保描述的全面性與簡(jiǎn)潔性，這些分離模式又可以按照質(zhì)或者量的標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)應(yīng)兩種轉(zhuǎn)讓類型。第一類，所轉(zhuǎn)讓的部分權(quán)利具有齊全的權(quán)能，與權(quán)利人保留的部分權(quán)利處于平行地位，比如份額各占一半的專利權(quán)，專利有效期內(nèi)某五年的專利權(quán)和某十年的專利權(quán)，或者覆蓋北京區(qū)域的專利權(quán)和覆蓋中國(guó)所有其他區(qū)域的專利權(quán)，又或者制造權(quán)以及使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口權(quán)。此差別為量的差別，可被稱為量的部分轉(zhuǎn)讓。第二類，所轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利的權(quán)能不齊全，與未轉(zhuǎn)讓部分的差別主要體現(xiàn)為質(zhì)的差別。比如，所轉(zhuǎn)讓的部分權(quán)利，依合同約定不包含處分的權(quán)能。而權(quán)利被分割后“原權(quán)利人”所保留的部分就包含處分的權(quán)能。此差別可被視為質(zhì)的差別，而非單純的量的差別，可被稱為質(zhì)的部分轉(zhuǎn)讓。此類部分轉(zhuǎn)讓可以對(duì)應(yīng)絕對(duì)權(quán)類型法定語(yǔ)境中的用益權(quán)設(shè)定行為。 

　　（2）實(shí)然層面上的分離機(jī)制 

　　 從登記公告的實(shí)然層面審視，專利登記簿所載現(xiàn)有信息類型，能夠支持旨在為專利權(quán)人與被授權(quán)人構(gòu)建共同共有關(guān)系的部分轉(zhuǎn)讓，即所轉(zhuǎn)讓的部分權(quán)利具有齊全的權(quán)能，但不區(qū)分份額的量的轉(zhuǎn)讓。然而對(duì)于絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失語(yǔ)境中第一類部分轉(zhuǎn)讓框架內(nèi)的其他分離形式，例如覆蓋某省份或附帶期限的專利權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，并無法在登記簿所記錄的信息類型中得到體現(xiàn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，以形成按份共有關(guān)系為目的的部分轉(zhuǎn)讓（按比例轉(zhuǎn)讓），同樣不能實(shí)現(xiàn)。這種限制的正當(dāng)性 ——至遲在考慮到專利權(quán)由多位繼承人共同繼承，而被繼承人按份額分配遺產(chǎn)的意志無法在法律上實(shí)現(xiàn)之時(shí)——以及是否具有充分法律依據(jù)，值得商榷?，F(xiàn)行專利登記簿中所體現(xiàn)的限制與約束，是否確切地反映了立法者的初衷，抑或僅為專利行政部門操作實(shí)踐層面的產(chǎn)物，目前尚不明確。但無論何種原因，登記公告依然構(gòu)成專利權(quán)（部分）轉(zhuǎn)讓的法定要件。無法登記和公告的客觀情況導(dǎo)致權(quán)利主體無法對(duì)前述組成部分進(jìn)行有效轉(zhuǎn)讓。 

　　 絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失語(yǔ)境中第二類部分轉(zhuǎn)讓的登記和公告在實(shí)踐中也不可行。但是鑒于質(zhì)的部分轉(zhuǎn)讓的高度抽象性，需要在操作實(shí)踐原因之外更為嚴(yán)肅地考慮立法者是否只是忽略了對(duì)其公示公信的要求，或?qū)⑵洌ú⒉磺‘?dāng)?shù)兀┰O(shè)置于許可合同備案項(xiàng)下。其原因在于，下文“專利許可中絕對(duì)權(quán)意定的法理悖論”中所示部分現(xiàn)行規(guī)范 ——特別是通過對(duì)專利獨(dú)占被許可人獨(dú)立提起侵權(quán)損害賠償之訴的支持—— 極有可能籠統(tǒng)地支持了專利獨(dú)占許可的對(duì)世效力。獲取對(duì)世效力的專利獨(dú)占許可，足以促成專利權(quán)上述四個(gè)維度上組成部分的有效分離與流轉(zhuǎn)。立法者究竟是支持絕對(duì)權(quán)類型法定，因而禁止專利權(quán)組成部分的有效分離與流轉(zhuǎn)，只不過是在專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)問題上發(fā)生了誤判；還是更為傾向絕對(duì)權(quán)類型的交易主體意定，因而支持專利權(quán)組成部分的有效分離與流轉(zhuǎn)，并在權(quán)利理論層面堅(jiān)定支持了專利獨(dú)占許可的對(duì)世效力及其持有人的訴權(quán)，只不過是鑒于該類組成部分的高度抽象性而忽略其公示公信要求（或僅為專利行政部門操作層面的后果），在目前分析部分看來，尚不具備確定答案。鑒于兩種原因均有存在的可能性，需要甄別并篩選出更適宜我國(guó)專利體系的選項(xiàng)。如果立法者忽略要求公示公信（或其意志未能實(shí)現(xiàn)）的假設(shè)成立，則在質(zhì)的部分轉(zhuǎn)讓類別中，大量專利（獨(dú)占）許可均可被視為專利權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓。如果立法者甚至刻意放棄對(duì)質(zhì)的部分轉(zhuǎn)讓的公示公信要求，那么在登記公告層面遏制量的部分轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性將難以存續(xù)，此時(shí)不加任何限制的對(duì)世性專利獨(dú)占許可足以構(gòu)成整體轉(zhuǎn)讓。 

　　3.專利權(quán)組成部分有效分離的法律效果 

　　專利權(quán)組成部分能否有效分離，會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。我國(guó)通說觀點(diǎn)認(rèn)為，專利轉(zhuǎn)讓和許可的差異在于，轉(zhuǎn)讓屬于專利權(quán)人不保留任何權(quán)利的永久性讓與，許可只是不涉及權(quán)利變動(dòng)的使用權(quán)讓渡。這種觀點(diǎn)有待商榷。 

　　 筆者認(rèn)為如果專利權(quán)組成部分不得任意分離和流轉(zhuǎn)，則應(yīng)當(dāng)將對(duì)世性許可排除于通說中的許可概念之外，僅僅保留債權(quán)性授權(quán)。如果專利權(quán)組成部分得以任意分離和流轉(zhuǎn)，則通說中專利權(quán)整體轉(zhuǎn)讓與許可的嚴(yán)格區(qū)分將停留于觀念層面，實(shí)際上難以真正實(shí)現(xiàn),因?yàn)閷＠麢?quán)整體轉(zhuǎn)讓、債權(quán)性許可以及位于二者之間的整個(gè)過渡地帶，都將通過組成部分有效分離所引發(fā)的部分轉(zhuǎn)讓逐一實(shí)現(xiàn)。具體而言，從以債權(quán)性組成部分流轉(zhuǎn)（此時(shí)可認(rèn)為專利權(quán)在許可前后未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化）為本質(zhì)的普通許可，到以對(duì)世性組成部分流轉(zhuǎn)為本質(zhì)的對(duì)世性的獨(dú)占許可，直至由各個(gè)維度均不受任何限制的對(duì)世性獨(dú)占許可所構(gòu)成的整體轉(zhuǎn)讓。而傳統(tǒng)民法觀念中區(qū)分兩者的另一要素，即轉(zhuǎn)讓屬于一次性合同，許可屬于持續(xù)性合同，也將退化為轉(zhuǎn)讓費(fèi)（許可費(fèi)）的計(jì)算方法和支付模式問題。上述分析表明，如果嚴(yán)格區(qū)分轉(zhuǎn)讓和許可的通說支持專利獨(dú)占許可的對(duì)世效力，那么自相矛盾的情景則較為明顯。 

　　 如果專利權(quán)組成部分可以任意分離和流轉(zhuǎn)，從比較法的視角也可以為我國(guó)提供較為充分的參考。在德國(guó)，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓效力不受登記影響甚至無需書面形式的框架下，專利交易主體通常可以在不同維度自由設(shè)定具有各類限制或者不受任何限制的對(duì)世性獨(dú)占許可，當(dāng)然也可以部分或全部轉(zhuǎn)讓專利權(quán)。專利部分轉(zhuǎn)讓和獨(dú)占許可在德國(guó)法下的同質(zhì)化表明，專利交易過程中的絕對(duì)權(quán)類型法定放棄已經(jīng)十分明顯。在此視角下，專利普通許可的被許可人享有絕對(duì)權(quán)的可能性顯然是存在的，就好像某種程度上物權(quán)規(guī)范中地役權(quán)的權(quán)利人一樣。然而，這并不妨礙《德國(guó)專利法》第15條在觀念層面上對(duì)專利轉(zhuǎn)讓與許可進(jìn)行區(qū)分，正如我國(guó)《民法典》技術(shù)合同章節(jié)對(duì)專利轉(zhuǎn)讓與許可合同的獨(dú)立命名一樣。此處有必要說明的是，一方面，在我國(guó)專利許可合同構(gòu)成《民法典》規(guī)制的有名合同的特殊背景下，專利交易框架內(nèi)部精確劃分部分轉(zhuǎn)讓和許可邊界可以決定有名合同規(guī)范的直接適用可能性，因而不應(yīng)流于表面。另一方面，鑒于不同法域?qū)τ趯＠D(zhuǎn)讓中諸如登記功能等強(qiáng)制性規(guī)定的根本差異，德國(guó)法的解決方案難以被我國(guó)直接借鑒。因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)于權(quán)利公示的基本立場(chǎng)，與特定法域內(nèi)市場(chǎng)交易主體的誠(chéng)信水平及交易慣例緊密相關(guān)，因此，其既非必然需要，又在客觀上無法實(shí)現(xiàn)與域外法的趨同。 

　　（三）專利權(quán)上法定的對(duì)世性“使用權(quán)”  

　　被法律明確認(rèn)可的可以設(shè)定在專利權(quán)上的“使用權(quán)”，如果其具有對(duì)世效力，則可簡(jiǎn)稱為專利領(lǐng)域內(nèi)的法定用益權(quán)。該類權(quán)利并非由當(dāng)事人意定產(chǎn)生。例如，《專利法》第49條規(guī)定的“國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利，對(duì)國(guó)家利益或者公共利益具有重大意義的，……，允許指定的單位實(shí)施……”該實(shí)施單位所享有的使用權(quán)，并非簡(jiǎn)單的合同債權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為具有對(duì)世效力的用益權(quán)。或者依據(jù)《專利法》第53條，由于專利權(quán)人自授權(quán)之日起滿3年且自申請(qǐng)之日起滿4年，無正當(dāng)理由未充分實(shí)施專利，國(guó)務(wù)院專利行政部門給予申請(qǐng)人實(shí)施專利的強(qiáng)制許可同樣屬于法定用益權(quán)；又或者《專利法》第56條規(guī)定的在后專利權(quán)人，如果其專利構(gòu)成具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于在先專利，則其對(duì)于在先專利所享有的實(shí)施權(quán)。 

　　三、專利許可中絕對(duì)權(quán)意定的法理悖論 

　　專利權(quán)變動(dòng)過程已清楚顯示，絕對(duì)權(quán)類型意定受到部分限制，但對(duì)于絕對(duì)權(quán)類型法定的證成也留出了較為明顯的空白區(qū)域。填補(bǔ)留白部分，需依托對(duì)專利許可授權(quán)過程的深入考察。 

　　 傳統(tǒng)觀念認(rèn)為專利許可不涉及專利權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)，從而得以區(qū)分于專利權(quán)的（部分）轉(zhuǎn)讓。然而，在專利許可授權(quán)領(lǐng)域，部分現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)絕對(duì)權(quán)（用益權(quán)）設(shè)定的可能性作出或強(qiáng)或弱的提示。亦曾有較久遠(yuǎn)的觀點(diǎn)明確表示，獨(dú)占被許可人的權(quán)利與用益物權(quán)類似，是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利相當(dāng)支配權(quán)，在效果上可以對(duì)抗包括許可人和在后被許可人在內(nèi)的任意第三人。亦有觀點(diǎn)雖未明確定性，但依然將權(quán)利人的獨(dú)占許可發(fā)放行為歸結(jié)為德國(guó)民法中的處分行為（Verfügungsgesch?ft），即使我國(guó)民法規(guī)范尚未具備處分行為和負(fù)擔(dān)行為（Verpflichtungsgesch?ft）的概念。盡管如此，專利許可這一概念下的解釋論分析顯示，尚無法在專利領(lǐng)域內(nèi)得出許可構(gòu)成絕對(duì)權(quán)的結(jié)論。換言之，在現(xiàn)行規(guī)范所劃定的當(dāng)事人不得擅自設(shè)立的絕對(duì)權(quán)類型禁區(qū)之外，專利交易中的絕對(duì)權(quán)類型是否完全由交易主體自主決定，并不確定。 

　　（一）獨(dú)占被許可人訴權(quán)的有限證明力  

　　 依據(jù)《專利法》第65條之規(guī)定：“……侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的……專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴”，此條款可能構(gòu)成專利獨(dú)占被許可人享有獨(dú)立訴權(quán)的法律依據(jù)。由于“利害關(guān)系人”與《民事訴訟法》所規(guī)定的直接利害關(guān)系人存在明顯差異，其涵蓋范圍是否應(yīng)包含獨(dú)占被許可人，尚存探討空間。然而司法界的態(tài)度已將專利獨(dú)占被許可人獨(dú)立起訴的“可能”在實(shí)踐中提升至“確定”的層面。《商標(biāo)法》第60條以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)案件司法解釋》）第4條得以類推適用的情況下，支持訴權(quán)的可靠性進(jìn)一步增強(qiáng)。而比較法的視角似乎也在消解對(duì)訴權(quán)正當(dāng)性的疑慮：在德國(guó)法下，獨(dú)占被許可人可以獨(dú)自起訴專利侵權(quán)人，并主張自己的損害賠償。在歐盟法律框架內(nèi)，商標(biāo)獨(dú)占被許可人也享有訴訟的權(quán)利。即便依據(jù)《德國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，獨(dú)占被許可人僅在獲得商標(biāo)權(quán)人同意的情況下方可提起訴訟，歐盟商標(biāo)的獨(dú)占被許可人依然有權(quán)在德國(guó)法庭起訴。然而，從中國(guó)專利權(quán)內(nèi)部構(gòu)造來看，疑慮仍然存在。 

　　 首先，專利獨(dú)占被許可人訴權(quán)規(guī)則的構(gòu)建基礎(chǔ)，是我國(guó)實(shí)體法禁止債權(quán)侵權(quán)，以及程序法只允許絕對(duì)權(quán)權(quán)利人作為原告提起侵權(quán)之訴的基本原則。遵循該原則要求，專利獨(dú)占許可只能被賦予絕對(duì)權(quán)屬性。然而，若將所有的專利獨(dú)占許可一概提升至絕對(duì)權(quán)的地位，則外化為對(duì)世性獨(dú)占許可的，上述權(quán)利結(jié)構(gòu)層面的質(zhì)的轉(zhuǎn)讓與量的轉(zhuǎn)讓，其發(fā)生將不再受到任何限制。在此情形下，獨(dú)占許可與專利權(quán)（部分）轉(zhuǎn)讓之間的界限模糊不清。發(fā)放附加或不附加限制的獨(dú)占許可，意味著被許可人成為部分或完全專利權(quán)人，后者猶如物權(quán)體系中無期限和其他任何限制的建設(shè)用地使用權(quán)。源于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定則會(huì)被規(guī)避，如登記公告或者向外國(guó)人轉(zhuǎn)讓專利權(quán)應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)辦理的手續(xù)。所以在沒有作出更進(jìn)一步細(xì)分的情況下，制度構(gòu)建中不可能全面支持專利獨(dú)占許可的對(duì)世效力。因此，究竟應(yīng)當(dāng)以獨(dú)占許可的債權(quán)屬性為由否認(rèn)其持有人的訴權(quán)，還是以訴權(quán)為出發(fā)點(diǎn)否定獨(dú)占許可的債權(quán)屬性，似乎并不存在自由選擇空間。 

　　 其次，專利獨(dú)占被許可人的訴權(quán)引發(fā)司法與事實(shí)之間的沖突與矛盾。被許可方的損失直接歸因于其市場(chǎng)份額的縮減，而專利權(quán)人之損失主要表現(xiàn)為，在提成收費(fèi)模式下，由于被許可方銷售量的縮減導(dǎo)致的許可費(fèi)收入降低，以及作為專利權(quán)人所承受的其他相關(guān)損失。其他相關(guān)損失的表現(xiàn)呈現(xiàn)出多樣性特征。例如，對(duì)于違約發(fā)放其他許可所獲得的收益與向獨(dú)占被許可人支付的違約損害賠償之間的差額?；蛘?，當(dāng)許可費(fèi)收益過低時(shí)，通過依法放棄專利權(quán)所節(jié)省的專利維持成本，扣除喪失的許可費(fèi)收益以及因?qū)＠麢?quán)滅失而產(chǎn)生的違約賠償之間的差額?；诖耸聦?shí)基礎(chǔ)進(jìn)行觀察，現(xiàn)行司法裁判的處理方法未能嚴(yán)格遵循客觀現(xiàn)實(shí)的要求。在獨(dú)占被許可人起訴并獲賠之后，專利權(quán)人的起訴會(huì)被法院界定為重復(fù)訴訟而不予受理。盡管存在法院支持專利權(quán)持有人提起訴訟，并認(rèn)定“專利權(quán)人將其專利的實(shí)施權(quán)獨(dú)占許可給他人使用后，仍然是專利權(quán)人，對(duì)專利的專有權(quán)并未喪失”，然而是在未出現(xiàn)專利權(quán)人和被許可人均主張權(quán)利的情形下所做出的。在被許可人提起的侵權(quán)之訴中，被許可人甚至普通被許可人的損害賠償在司法實(shí)踐中往往突破填平原則擴(kuò)展至為專利權(quán)人特別設(shè)計(jì)的法定賠償。更為模糊的是，專利權(quán)人是否享有參與分配獨(dú)占被許可人所獲賠償?shù)臋?quán)利。如果拒絕，則難以解釋專利權(quán)受到侵害的事實(shí)；如不拒絕，則賠償分配方案的制定將重新回歸被許可人訴權(quán)的正當(dāng)性問題。 

　　再次，《專利法》第65條和司法界以突破上述原則為代價(jià)賦予訴權(quán)的必要性和迫切性并不存在。專利權(quán)人的授權(quán)行為在專利權(quán)為禁用權(quán)的宏觀背景之下只能以“不再設(shè)置禁止”為核心內(nèi)容做出。因此專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為（至少在收到被許可人侵權(quán)通知后的刻意和持續(xù)）放任，足以構(gòu)成自放任行為發(fā)生之時(shí)起的免費(fèi)普通專利許可，從而獨(dú)占被許可人基于第三人使用行為受到的利益損失（而非權(quán)利侵害）完全可以通過給付障礙制度填平，即由專利許可人承擔(dān)違約責(zé)任的路徑彌補(bǔ)。盡管并非緊迫，立法者亦可基于被許可人的便利性，直接賦予其代理許可人的權(quán)利，即以許可人的名義提起訴訟。 

　　 最后，專利獨(dú)占被許可人的訴權(quán)會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成不當(dāng)損害。鑒于專利無效宣告申請(qǐng)多由被訴侵權(quán)人提出，被許可人的獨(dú)立訴權(quán)明顯擠壓專利權(quán)人在違約責(zé)任和無效風(fēng)險(xiǎn)之間作出選擇的空間和自由。此外，侵權(quán)范圍大于許可合同覆蓋的地理范圍之時(shí)，基于和解與訴訟策略的整體性考量，權(quán)利人拒絕獨(dú)占被許可人起訴的正當(dāng)性依然充分。需要特別注意的是，此處對(duì)不當(dāng)損害的分析僅能作為輔助性闡釋。作為具有利益平衡色彩的分析，其無法脫離前述論據(jù)單獨(dú)存在而被賦予獨(dú)立的證明意義。事實(shí)上，從直觀視角審視并認(rèn)為獨(dú)占被許可人似乎獨(dú)享實(shí)施專利技術(shù)帶來的全部利益從而直接賦予獨(dú)立訴權(quán)，本質(zhì)上是一種將困境籠統(tǒng)歸因于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的思維定勢(shì)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性為由深度依賴?yán)嫫胶饴窂剑滹L(fēng)險(xiǎn)顯而易見。不僅脫離理論約束的訴權(quán)規(guī)則失去必要的透明性、穩(wěn)定性和邏輯自洽，而且直指專利權(quán)權(quán)利構(gòu)造的底層困境持續(xù)被掩蓋。而且止步于交易主體利益平衡的解決方案，可能會(huì)觸發(fā)循環(huán)論證。這是因?yàn)?，在利益平衡的考量中，被納入考量的往往不止于被立法者上升為權(quán)利的利益，即并非單純的權(quán)利平衡，從而被納入考量的各方利益類型不斷增加以及不同利益種類權(quán)重不明，均可能對(duì)結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生顯著影響。 

　　綜上所述，《專利法》第65條和司法界（以及《商標(biāo)法》第60條和《商標(biāo)案件司法解釋》第4條）的訴權(quán)賦予，屬于對(duì)整體法律體系的把握不慎以及對(duì)許可合同各方主體的法律關(guān)系誤判，因此無法明確我國(guó)專利權(quán)領(lǐng)域是否傾向于許可的對(duì)世效力，亦無法評(píng)估絕對(duì)權(quán)類型的法定抑或意定傾向性。可以補(bǔ)充說明的是，學(xué)術(shù)界“可以對(duì)抗任意第三人”的論述明顯超出被許可人的權(quán)利邊界。起訴商標(biāo)權(quán)人侵害獨(dú)占被許可人“用益權(quán)”的認(rèn)知方式，亦與上述法律條款中所描述之侵權(quán)情形相去甚遠(yuǎn)。很難想象使用自己商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，會(huì)以侵權(quán)為案由被其獨(dú)占被許可人依據(jù)《商標(biāo)案件司法解釋》第4條起訴至法院，而不是基于違約。同理，在后被許可人基于權(quán)利人同意的使用行為，不應(yīng)被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范疇。這些條款亦無法成為被許可人起訴在后被許可人的法律依據(jù)。  

　　（二）備案制度的功能不明 

　　備案制度對(duì)相對(duì)權(quán)效力發(fā)生突破的作用，在商標(biāo)領(lǐng)域的體現(xiàn)更為明確。因此，可以借助（可能構(gòu)成類推適用對(duì)象的）商標(biāo)規(guī)范所揭示的立法者和司法解釋制定者意志予以澄清?！渡虡?biāo)法》第43條第3段規(guī)定：“……商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人”。換言之，未經(jīng)備案的商標(biāo)許可，不能抵抗善意第三人與商標(biāo)權(quán)人訂立在后的合同效力。例如，未經(jīng)備案的獨(dú)占商標(biāo)許可合同的被許可人，由于在后被許可人對(duì)該合同并不知情，屬于善意的第三人，所以不得請(qǐng)求確認(rèn)在后許可無效。然而，該情形似乎并不足以說明在先獨(dú)占商標(biāo)許可具有任何對(duì)世效力。因?yàn)闊o法證明的是，備案在先的獨(dú)占商標(biāo)許可是否已經(jīng)獲取對(duì)抗（善意或不善意的）第三人的效力。換言之，未經(jīng)備案不得對(duì)抗第三人的制度原因可能存在以下兩種。 

　　 第一種可能的原因?yàn)?，發(fā)放在后許可被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無權(quán)實(shí)施處分。原因在于，在先許可的存在被視為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上設(shè)立了具有對(duì)世效力的用益權(quán)。如果該用益權(quán)即獨(dú)占商標(biāo)許可未經(jīng)備案，則在后被許可人可能會(huì)因?yàn)榛趯?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的信賴，而善意取得許可證。如果該用益權(quán)即獨(dú)占商標(biāo)許可已經(jīng)備案，則在后被許可人由于善意缺失而無法取得。但該條對(duì)在先許可的對(duì)世效力進(jìn)行了約束，保留了基于善意的取得可能性。即未經(jīng)備案的情況下，其對(duì)世效力不作用于善意在后被許可人。第二種可能的原因?yàn)椋唇?jīng)備案的債權(quán)性獨(dú)占許可當(dāng)然不影響在后許可。而在后許可合同 ——如果被認(rèn)定為在后被許可人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人惡意串通，損害第三人即在先被許可人利益—— 有可能會(huì)依據(jù)《民法典》第154條之規(guī)定而被認(rèn)定無效。反之，如果在后被許可人的善意存在，則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人惡意串通損害在先被許可人利益的情形得以排除，《民法典》第154條將無法適用，即“不能抵抗善意第三人與商標(biāo)權(quán)人就該商標(biāo)在后訂立的合同的效力”。這種認(rèn)知路徑之下，《商標(biāo)法》第43條第3段的意義僅局限于單純的注意規(guī)定。但這種僅具有純粹提示功能的條文在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中屢見不鮮。這種客觀背景下，在后被許可人基于有效許可協(xié)議使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，無所謂對(duì)抗或者禁止使用。獨(dú)占被許可人沒有禁用權(quán)，僅僅可以依合同約定請(qǐng)求獨(dú)占許可人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不再發(fā)放許可。在后許可的發(fā)放僅引發(fā)違約責(zé)任的承擔(dān)，沒有強(qiáng)制履行可能的情況下，在后被許可人當(dāng)然可以繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。所以，無論是請(qǐng)求確認(rèn)在后許可的無效，還是起訴在后被許可人的使用行為侵權(quán)，都需以在后許可合同的訂立中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人欠缺處分權(quán)為前提。但上述分析已經(jīng)表明，無論從《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條，還是《商標(biāo)法》第43條第3段，均無法必然得出在先獨(dú)占被許可人的權(quán)利為絕對(duì)權(quán)的結(jié)論。 

　　（三）轉(zhuǎn)讓不破許可的證明力缺失  

　　專利受讓人無法禁止在先被許可人在合同約定范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)，屬于我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界的多數(shù)觀點(diǎn)。實(shí)際上，我們無法確切斷言轉(zhuǎn)讓不破許可制度是否蘊(yùn)含于立法者的意志之中。即便在將來法律對(duì)轉(zhuǎn)讓不破許可作出明確規(guī)定（de lege ferenda）的情形下，亦無法據(jù)此認(rèn)定專利許可具備對(duì)世效力。 

　　1.轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的存在可能性 

　　 專利轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則可能并不存在于我國(guó)法律之中。首先，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)合同司法解釋》）第24條第2句規(guī)定：“……讓與人與受讓人訂立的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不影響在合同成立前讓與人與他人訂立的相關(guān)專利實(shí)施許可合同的效力?！睂W(xué)術(shù)界多據(jù)此認(rèn)為轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則在我國(guó)業(yè)已確立。然而，轉(zhuǎn)讓發(fā)生后，許可人因無權(quán)繼續(xù)許可他人使用而構(gòu)成典型的履行不能。該條第2句所指的許可合同早在轉(zhuǎn)讓發(fā)生之前就已成立生效，在后轉(zhuǎn)讓當(dāng)然無法影響業(yè)已生效的合同的效力。該規(guī)定僅為對(duì)散見于《民法典》中涉及民事法律行為效力規(guī)定的簡(jiǎn)單再現(xiàn)。其次，我國(guó)《民法典》中的買賣不破租賃規(guī)則可能難以類推適用。作為大陸法系民法的淵源，羅馬法的傳統(tǒng)卻從來都是轉(zhuǎn)讓擊破租賃。在德國(guó)，為保護(hù)被立法者界定為弱勢(shì)一方的承租人，房屋買賣不破租賃構(gòu)成德國(guó)法下的例外規(guī)定。我國(guó)《民法典》在未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的情況下將買賣不破租賃從例外上升為原則的做法，在租賃領(lǐng)域本身就早已被證明缺乏充分的正當(dāng)性。最后，有觀點(diǎn)可能認(rèn)為專利技術(shù)可被多人同時(shí)使用的特征足以弱化在先被許可人與受讓人之間的利益沖突，新權(quán)利人的絕對(duì)權(quán)不應(yīng)擊破許可。然而，對(duì)于合同約定限制較少的獨(dú)占許可，被許可人和新權(quán)利人之間的利益沖突程度與轉(zhuǎn)讓租賃物后的情形未有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)在先普通（甚至排他）被許可人與受讓人的利益沖突急劇弱化的情形下，如果考量地役權(quán)對(duì)世效力可能帶來的啟示，則轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則存在與否的探索依然重要。 

　　2.轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則與許可權(quán)利屬性的關(guān)系 

　　 《德國(guó)專利法》第15條第3款明確規(guī)定專利轉(zhuǎn)讓不破許可。如果許可具有絕對(duì)權(quán)屬性，則專利權(quán)人在許可發(fā)放后依據(jù)羅馬法原則“沒有人能將自己所享有的權(quán)利之外的權(quán)利讓與他人”（nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet）無法轉(zhuǎn)讓他所沒有的權(quán)利。換言之，由于專利權(quán)組成部分實(shí)現(xiàn)了有效分離，新專利權(quán)人僅獲得部分專利權(quán)。基于此，我國(guó)學(xué)術(shù)界通常以德國(guó)法中轉(zhuǎn)讓不破（包括普通）許可的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為專利許可為支配權(quán)。然而，該論斷的正確性有待商榷。首先，如果專利轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則構(gòu)成德國(guó)專利制度中的法定例外情形，則該規(guī)則的存在無法證明各許可類型在德國(guó)法下統(tǒng)一具備對(duì)世效力。在德國(guó)甚至更有鮮明觀點(diǎn)直接認(rèn)為，該款規(guī)定是立法者對(duì)債權(quán)性許可的特別保護(hù)。其次，德國(guó)法將普通專利許可界定為“準(zhǔn)物權(quán)”的認(rèn)知本身與客觀情況不符。事實(shí)上，該觀點(diǎn)在德國(guó)學(xué)術(shù)界從未受到廣泛認(rèn)同，僅系極個(gè)別的觀點(diǎn)。最后，或許可以補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，許可權(quán)利屬性的探索僅為中國(guó)法下一項(xiàng)原則的解構(gòu)和正當(dāng)性證明。通過德國(guó)法現(xiàn)有規(guī)制或?qū)W術(shù)界觀點(diǎn)來直接佐證中國(guó)專利許可權(quán)利屬性的路徑，并不具有足夠的說服力。基于此，即使《技術(shù)合同司法解釋》第24條第2句的表述下掩蓋著的依然是立法者追求轉(zhuǎn)讓不破許可的真實(shí)意圖，也不足以證成被許可人權(quán)利的對(duì)世效力。轉(zhuǎn)讓不破許可制度安排，完全可以是為了滿足許可協(xié)議各方關(guān)系內(nèi)在需求的一項(xiàng)法定特例。 

　　綜上所述，《專利法》第65條（結(jié)合《商標(biāo)法》第60條和《商標(biāo)案件司法解釋》第4條）以及《技術(shù)合同司法解釋》第24條，不僅尚未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期的規(guī)范效果；更重要的是，亦難以支撐任何許可類型的對(duì)世效力和絕對(duì)權(quán)類型意定。 

　　四、立法論上對(duì)絕對(duì)權(quán)意定的屏蔽 

　　 專利權(quán)變動(dòng)和專利許可發(fā)放過程明確顯示，有兩種情形中的絕對(duì)權(quán)交易主體意定暫不宜融入現(xiàn)有專利交易體系。第一類，如果專利許可構(gòu)成確定無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓，如專利權(quán)的按比例轉(zhuǎn)讓，則該許可只能為債權(quán)性內(nèi)涵。第二類，足以構(gòu)成專利權(quán)整體轉(zhuǎn)讓的“許可”，即在時(shí)間、地域和權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利自體等維度沒有附加任何限制的專利獨(dú)占許可，依然只能為純粹的債權(quán)性質(zhì)。然而，對(duì)于其他情形，特別是絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失語(yǔ)境中的權(quán)能不齊全的質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，立法者態(tài)度依然不甚明朗。如果在所述范疇內(nèi)，表現(xiàn)為許可發(fā)放的專利權(quán)組成部分的分離和流轉(zhuǎn)實(shí)際上并未為立法者所排斥，則該許可是否應(yīng)當(dāng)具有對(duì)世效力？當(dāng)事人意思高度自治的私法領(lǐng)域內(nèi)，原則上法無明文禁止則可為。法律（或法律規(guī)定不明時(shí)的司法裁判者）似乎應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的自由意志，鼓勵(lì)交易主體通過更為充分和多樣的方式利用專利權(quán)客體。在同樣踐行物債二元財(cái)產(chǎn)體系的大陸法系的德國(guó)，絕對(duì)權(quán)類型法定無法在專利交易中直接控制絕對(duì)權(quán)的生成，成為盛行觀點(diǎn)。但是，基于以下兩方面考量，將未被規(guī)制的情形視為中國(guó)專利交易制度構(gòu)建過程中的疏漏，更為貼合法律整體框架所反映出的理念。換言之，現(xiàn)行權(quán)利變動(dòng)的基本規(guī)則不發(fā)生變化的情況下，在中國(guó)專利法律制度中全面引入絕對(duì)權(quán)類型法定原則的建議應(yīng)當(dāng)受到肯定。 

　　（一）比物權(quán)類型意定更加高昂的成本  

　　 首先，交易中信息傳遞成本增加。交易主體期待的絕對(duì)權(quán)類型，尚不具備必要的權(quán)利外觀。專利權(quán)客體作為非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)無法被占有的客觀事實(shí)，導(dǎo)致其只能借助登記作為權(quán)利外觀，即需要為絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失語(yǔ)境中第二類部分轉(zhuǎn)讓（權(quán)能不齊全的質(zhì)的轉(zhuǎn)讓）增加必要的登記類別。另一種可行的替代方案是，將專利登記簿中許可合同的備案程序改為強(qiáng)制性，并明確賦予該許可以對(duì)世效力。此外，在構(gòu)建第二類部分轉(zhuǎn)讓之權(quán)利外觀的情況下，拒絕絕對(duì)權(quán)類型法定原則缺失語(yǔ)境中第一類部分轉(zhuǎn)讓（即權(quán)能齊全的量的轉(zhuǎn)讓）的權(quán)利外觀則可能需要尋求更為明確和有力的理由。無論采用何種方案，考慮到四種維度的排列組合特別是各類質(zhì)的轉(zhuǎn)讓中的分割方式，紛繁復(fù)雜的絕對(duì)權(quán)類型和內(nèi)容當(dāng)然會(huì)增加公示部門的負(fù)擔(dān)。更為嚴(yán)峻的問題在于，權(quán)利分類及其內(nèi)容的重疊性與多樣性極易引發(fā)登記中的混亂。此類信息傳遞任務(wù)在專利權(quán)體系內(nèi)所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性與難度，遠(yuǎn)非現(xiàn)有其他物權(quán)登記制度所能比擬。由此可見，信息傳遞的成本在絕對(duì)權(quán)類型意定的語(yǔ)境中必然顯著上升。過重的登記負(fù)擔(dān)作為制度成本，亦可能相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為專利交易主體所需承擔(dān)的額外交易成本，進(jìn)而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)交易數(shù)量的增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。 

　　 其次，合同締結(jié)風(fēng)險(xiǎn)和交易成本增加。若以規(guī)避上述制度成本為由，在立法層面放棄權(quán)利變動(dòng)的公示公信，將導(dǎo)致權(quán)利透明度的降低。一方面，授權(quán)人 （轉(zhuǎn)讓人或許可人）的證明義務(wù)顯著加重。即便專利權(quán)人并未發(fā)放任何對(duì)世性在先許可，證明消極事實(shí)的成本和難度不言而喻。另一方面，在商業(yè)誠(chéng)信體系依然持續(xù)強(qiáng)化的進(jìn)程中，被授權(quán)人（受讓人或被許可人）也難以查清被交易的專利權(quán)之上到底有多少、分別具有那些具體內(nèi)容的對(duì)世性權(quán)利，從而在交易發(fā)生前難以充分了解必要信息以合理降低法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是基于技術(shù)和市場(chǎng)的快速發(fā)展、專利的無效或放棄、強(qiáng)制許可以及先用權(quán)出現(xiàn)等因素，專利交易固有的高風(fēng)險(xiǎn)屬性相較有體物已經(jīng)十分顯著。授權(quán)方過重的證明負(fù)擔(dān)和被授權(quán)方未能真正完成盡職調(diào)查所引發(fā)的安全感缺失同時(shí)增加交易成本，遏制專利權(quán)的高效運(yùn)用和交易繁榮。這些弊端同樣適用于在立法層面放棄權(quán)利變動(dòng)公示公信要求的德國(guó)專利權(quán)體系。然而，如果將兩國(guó)的專利糾紛數(shù)量差異納入考量，放棄權(quán)利變動(dòng)的公示公信在不同法域所產(chǎn)生的影響可能存在顯著差異。更重要的是，鑒于不同法域?qū)＠D(zhuǎn)讓諸如登記功能等規(guī)定的根本差異，德國(guó)法的解決方案難以被我國(guó)專利體系直接借鑒。 

　　 最后，第三方行動(dòng)空間受到明顯擠壓。在專利領(lǐng)域，絕對(duì)權(quán)類型的交易主體意定會(huì)對(duì)公眾行動(dòng)自由產(chǎn)生更為強(qiáng)烈和廣泛的限制。其限制效應(yīng)不僅對(duì)專利權(quán)人所有類型的交易相對(duì)人產(chǎn)生影響，亦將波及至每一個(gè)涉嫌侵權(quán)的使用者。如果放棄絕對(duì)權(quán)類型的法定，包括普通許可在內(nèi)的各類授權(quán)模式極易以絕對(duì)權(quán)的內(nèi)涵作出。這種情況下，對(duì)任何專利技術(shù)的（可能不具有任何主觀故意或者包含過失在內(nèi)的其他可苛責(zé)性的）使用，均可能同時(shí)構(gòu)成多個(gè)甚至不計(jì)其數(shù)的侵權(quán)行為。當(dāng)然，該情形在發(fā)放眾多分別覆蓋不同地域的對(duì)世性獨(dú)占許可后也會(huì)出現(xiàn)。無論查明他人自由創(chuàng)設(shè)對(duì)世性權(quán)利的類型和數(shù)量難度如何之高，就侵權(quán)認(rèn)定角度而言并不重要，因?yàn)槿魏稳吮緛砭筒粦?yīng)使用不屬于自己的專利技術(shù)。但在侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面，依照《專利法》提供計(jì)算模式的不同，絕對(duì)權(quán)數(shù)量（權(quán)利人和侵權(quán)行為數(shù)量）可能會(huì)或多或少影響賠償?shù)目傤~。更為重要的是，大量絕對(duì)權(quán)主體的存在引發(fā)對(duì)無權(quán)使用行為更為頻繁的追究，必然造成法院和侵權(quán)嫌疑人不堪重負(fù)。這一情景較難被接受的原因在于，專利權(quán)的權(quán)利邊界相比于較為穩(wěn)定的物權(quán)，往往只有較弱的確定性。專利權(quán)在授權(quán)之時(shí)僅被界定為權(quán)利的初步證明。社會(huì)公眾以及權(quán)利人對(duì)于某項(xiàng)專利權(quán)能否達(dá)到一種近似于物權(quán)的穩(wěn)定性，往往在經(jīng)歷侵權(quán)訴訟、不侵權(quán)確認(rèn)之訴或者多輪專利無效宣告申請(qǐng)程序之后才能逐步真正形成。至于對(duì)權(quán)利確鑿邊界的確信，難度也只會(huì)更大。從權(quán)利自身正當(dāng)性的層面來看，相較物權(quán)規(guī)范意義上的物而言，專利權(quán)的生成無疑天然帶有更為濃厚的公共利益色彩。因此，專利權(quán)內(nèi)部組成和構(gòu)造的考量當(dāng)中，公共利益的潛在威脅理應(yīng)受到必要且充分限制，特別是在這種威脅的終極合法性來源尚未完全確定之前。 

　　綜上可見，相比于物權(quán)類型意定，絕對(duì)權(quán)類型意定對(duì)于專利交易安全的威脅，專利技術(shù)流通的阻礙以及第三方行動(dòng)空間的擠壓將更為強(qiáng)烈和難以控制。此外，在物權(quán)領(lǐng)域與專利領(lǐng)域中，實(shí)現(xiàn)“物”之效用最大化的路徑有所不同。受物權(quán)法規(guī)制的有體財(cái)產(chǎn)的流通速度主要取決于其易手頻率，而專利技術(shù)的流通速率則更多地受到專利許可發(fā)放數(shù)量的影響，而非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓頻次。從財(cái)產(chǎn)權(quán)利自由流通的角度觀察，與專利許可的廣泛授予相比，專利權(quán)的多次轉(zhuǎn)讓概率顯著較低。因此，與物權(quán)領(lǐng)域中轉(zhuǎn)讓人自由與受讓人自由之間的權(quán)衡和選擇不同，專利權(quán)體系對(duì)于碎片化權(quán)利的排斥與專利轉(zhuǎn)讓的關(guān)聯(lián)性較弱，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重許可制度成本和交易成本的控制。我國(guó)立法者在傳統(tǒng)物權(quán)領(lǐng)域顯示出的絕對(duì)權(quán)類型是否應(yīng)當(dāng)法定所慣有的謹(jǐn)慎和克制態(tài)度，在專利交易領(lǐng)域只應(yīng)有所加強(qiáng)。 

　　（二）追求絕對(duì)權(quán)類型意定效果的驅(qū)動(dòng)力不足 

　　在立法論上，有觀點(diǎn)為了更好地滿足各類市場(chǎng)交易主體的個(gè)性化需求，明確主張?jiān)谕耆R(shí)產(chǎn)權(quán)之外建立定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，支持對(duì)世性許可。然而，立法者追求更多的定限專利權(quán)種類的主觀意圖和客觀需求并不明顯，也無法被證明。 

　　首先，立法者在完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外已經(jīng)關(guān)注到了定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如專利權(quán)強(qiáng)制許可和著作權(quán)法定許可均具有類似用益權(quán)的特質(zhì)；又如《著作權(quán)法》第18條賦予雇主為期兩年的排他性用益權(quán)。市場(chǎng)交易主體的需求并未被完全忽視。關(guān)于是否應(yīng)在專利權(quán)體系內(nèi)繼續(xù)豐富定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型直至構(gòu)建與《民法典》中完全物權(quán)與定限物權(quán)二元結(jié)構(gòu)相仿的、具有同等深度與廣度的完全定限權(quán)利體系，尚需在具體需求產(chǎn)生之時(shí)予以探討與研究。物權(quán)和專利權(quán)已有的近似性，加上現(xiàn)有的完全物權(quán)和定限物權(quán)二元體系的客觀存在狀態(tài)為理由，并不足以得出這一結(jié)論。在剝離掉權(quán)利客體的（非）物質(zhì)屬性、權(quán)利的穩(wěn)定性差異、自用權(quán)缺失等核心要素之后，物權(quán)和專利權(quán)所剩的相似性達(dá)到了何種程度，以及何種程度的相似性才能支撐該體系的復(fù)制，均不明朗。 

　　其次，定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)容不依賴絕對(duì)權(quán)類型意定。絕對(duì)權(quán)類型法定原則的存在并不影響立法者通過法律不斷豐富定限專利權(quán)的數(shù)量和類型。絕對(duì)權(quán)類型的自由意定可能將徹底消弭絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的界限。當(dāng)立法者無法控制交易主體通過合同約定設(shè)立足以對(duì)抗所有人（整個(gè)世界）的權(quán)利之時(shí)，除了債法規(guī)范在物權(quán)領(lǐng)域的適用之外，當(dāng)事人約定旨在對(duì)抗特定第三人范圍的權(quán)利的意志也會(huì)被允許。位于對(duì)人權(quán)（對(duì)抗合同相對(duì)人一人）和對(duì)世權(quán)（對(duì)抗世界所有人）之間的對(duì)抗范圍的權(quán)利，則無法通過簡(jiǎn)單的債權(quán)物權(quán)化描述來解釋和應(yīng)對(duì)。 

　　最后，絕對(duì)權(quán)類型的交易主體意定的確可以無限豐富定限專利權(quán)類型，但通過絕對(duì)權(quán)類型意定原則實(shí)現(xiàn)的定限專利權(quán)自由擴(kuò)容必然意味著更加高昂的代價(jià)。這種高昂代價(jià)是否能被（至少在未來發(fā)展方向上依然具有顯著穩(wěn)定延續(xù)性的）現(xiàn)有民事財(cái)產(chǎn)體系承載，顯然尚無法通過試驗(yàn)去貿(mào)然判斷。“更好滿足市場(chǎng)主體需求”的考量同樣存在于現(xiàn)有物權(quán)制度當(dāng)中。與其他大陸法系內(nèi)的域外制度相比，我國(guó)的他物權(quán)種類較為有限。但是法律增設(shè)物權(quán)種類的速度，即便是在《民法典》出臺(tái)重要契機(jī)之下，也顯得相對(duì)緩慢，如《民法典》中居住權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的增設(shè)。不言而喻的是，立法者更沒有因此而徹底打開對(duì)交易主體自由設(shè)立物權(quán)新類型的禁錮。當(dāng)以立法方式明確更多定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別的必要性顯現(xiàn)之前，至少可以明確的是，在專利權(quán)領(lǐng)域，絕對(duì)權(quán)意定無疑構(gòu)成了更為激進(jìn)和危險(xiǎn)的選擇。 

　　結(jié)論 

　　 在新質(zhì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展壯大的歷史背景下，立法者應(yīng)當(dāng)盡快在我國(guó)現(xiàn)行法律體系內(nèi)釋放限制專利交易主體自由意定絕對(duì)權(quán)種類和數(shù)量的信號(hào)。其恰當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)方式應(yīng)為原則性條款于《民法典》或《專利法》內(nèi)的設(shè)置。例如在 《專利法》中確立接近于《民法典》第116條的規(guī)定，即“定限專利權(quán)的類型和各個(gè)類型的具體內(nèi)容，僅由專利法規(guī)定”，或者更加明確地：“設(shè)定于專利權(quán)之上的絕對(duì)權(quán)類型和內(nèi)容僅由專利法規(guī)定”等等。該原則作為專利交易制度的底層邏輯，可以促成專利（部分）轉(zhuǎn)讓和許可兩種交易模式真正和徹底的分離，進(jìn)而破解因權(quán)利屬性不明而導(dǎo)致交易主體內(nèi)外部法律關(guān)系所面臨的各種困境，重構(gòu)相關(guān)規(guī)制條款的應(yīng)有之義。在專利領(lǐng)域最終以立法形式確立該原則之前，被授權(quán)人借助許可合同獲取對(duì)世性法律地位的意愿，在司法層面不應(yīng)繼續(xù)得到任何支持。我們應(yīng)當(dāng)逐漸嘗試淡化域外法律在規(guī)則表層的影響，堅(jiān)定遵循現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法律體系本已蘊(yùn)含的正確方向。交易主體自由設(shè)立的未被列于法定清單上的權(quán)利類型，即便該合同被當(dāng)事人明確命名為轉(zhuǎn)讓合同或買賣合同，也僅能產(chǎn)生約束合同當(dāng)事人的債權(quán)效果。因?yàn)?，在法定清單之外追求絕對(duì)權(quán)類型的交易主體意愿，無論其迫切性在個(gè)案中被當(dāng)事人如何強(qiáng)烈證明，也應(yīng)當(dāng)看到，其實(shí)現(xiàn)的代價(jià)是諸多法律條款穩(wěn)定性和透明性的下降、民事財(cái)產(chǎn)法律體系精密運(yùn)行的重創(chuàng)，以及公共利益在技術(shù)傳播和行動(dòng)自由雙重層面的侵蝕。 

　　〔本文注釋內(nèi)容略〕

原文責(zé)任編輯：李樹民