“一對(duì)一”是國與國之間開展雙邊或多邊對(duì)話與合作最為常見的方式。除此之外，隨著世界各地區(qū)和次區(qū)域一體化的不斷演進(jìn)，“多對(duì)多”也逐漸成為不同組織或集團(tuán)開展地區(qū)間互動(dòng)的新模式。其中，某個(gè)地區(qū)組織或集團(tuán)同特定大國建立的“多對(duì)一”關(guān)系通常在廣義上被視為地區(qū)間主義的邊緣類型。反過來，由某個(gè)大國主要發(fā)起的同特定地區(qū)或次區(qū)域多個(gè)國家開展的“一對(duì)多”國際合作則屬于另一種相對(duì)較新的國際關(guān)系現(xiàn)象。

　　對(duì)此，學(xué)術(shù)界或基于單一案例，或通過比較分析，重點(diǎn)圍繞其內(nèi)涵外延、基本類型、典型特征、運(yùn)作機(jī)制、潛在功能及面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)等問題進(jìn)行了深入探討，初步形成了“一對(duì)多”國際合作的理論圖譜。然而，既有研究在如何理解“多”的具體指代、如何統(tǒng)籌并區(qū)分集體對(duì)話與整體合作、如何概括此類合作的主要功能、如何總結(jié)不同主體的行為特色等方面仍有較大的提升空間。

　　迄今為止，“整體外交”或“整體合作外交”是學(xué)術(shù)界使用頻率相對(duì)較高的概念。學(xué)者們普遍認(rèn)為，它指的是一個(gè)國家與另一些國家之間的交流互動(dòng)。其中，大國通常是互動(dòng)的一方，而作為另一方的國家群體則來自某個(gè)特定地區(qū)或次區(qū)域，且雙方的對(duì)話與合作具有明顯的制度化或機(jī)制化特征。然而，一方面，“整體外交”容易與“總體外交”相混淆。部分學(xué)者在談及整體外交時(shí)，實(shí)際上講的卻是外交事務(wù)本身的系統(tǒng)性或外交實(shí)踐所涉獵的多領(lǐng)域議題，沒有觸及該模式特有的邊界和獨(dú)到的新意。另一方面，“整體合作”在現(xiàn)實(shí)中仍主要用于描述個(gè)別關(guān)系，并未涵蓋或取代“集體對(duì)話”或“集體合作”在其他更多相關(guān)外交實(shí)踐中的應(yīng)用。

　　有鑒于此，“一對(duì)多”國際合作的新提法不僅在理論和實(shí)踐上更具包容性，而且更能形象地展現(xiàn)出與其他國際合作形式的關(guān)鍵差別。需要進(jìn)一步指出的是，作為集體對(duì)話或整體合作的另一方，多個(gè)國家并非松散或隨意地組合在一起，但鮮有文獻(xiàn)對(duì)其構(gòu)成一個(gè)行為群體的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)展開細(xì)致的說明。對(duì)此，本文提出，“一對(duì)多”國際合作指的是以某個(gè)全球或地區(qū)性大國為一方，以來自世界其他同一地區(qū)的多個(gè)國家為另一方，雙方基于特定地區(qū)的合作機(jī)制或僅以地區(qū)的名義，圍繞政治、經(jīng)貿(mào)、人文等各類議題開展集體對(duì)話或整體合作的理念與實(shí)踐。

　　集體對(duì)話與整體合作是否存在實(shí)質(zhì)性差異，是否有進(jìn)一步細(xì)分的必要？學(xué)術(shù)界對(duì)此尚未形成廣泛共識(shí)。針對(duì)現(xiàn)有機(jī)制的比較研究顯示，二者雖同屬“一對(duì)多”國際合作的總體范疇，但確有一些細(xì)微且重要的差別，而劃分的核心標(biāo)準(zhǔn)就在于多個(gè)對(duì)話伙伴所在的“地區(qū)或次區(qū)域”表現(xiàn)的屬性、扮演的角色及發(fā)揮的作用。如果它主要體現(xiàn)為一種地理表征，扮演的只是名義角色，發(fā)揮的更多是參與輔助的作用，那么此類實(shí)踐可被視為集體對(duì)話的類型。在集體對(duì)話過程中，相關(guān)地區(qū)組織或機(jī)構(gòu)通常是以獨(dú)立的對(duì)話伙伴身份與其成員國共同參與互動(dòng)，甚至有個(gè)別次區(qū)域尚未組建相應(yīng)的制度化安排。盡管在涉及該地區(qū)集體利益時(shí)，地區(qū)行為體能夠或愿意出面協(xié)調(diào)相關(guān)國家立場，但大多數(shù)情況下，成員國享有各自單獨(dú)的代表性和話語權(quán)。

　　若地區(qū)不僅是一個(gè)地理概念，而且是一種地緣機(jī)制，在雙方對(duì)話與合作中扮演了框架角色，發(fā)揮著統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，那么相關(guān)實(shí)踐被看作“整體合作”更為適宜。在整體合作框架下，地區(qū)組織或機(jī)構(gòu)在議程設(shè)定、日程協(xié)調(diào)、議題磋商等各類事務(wù)中均起到了內(nèi)商外聯(lián)的重要作用。其成員國不是分散地與特定大國展開互動(dòng)，而是以統(tǒng)一的聲音或至少是努力地以一個(gè)整體參與對(duì)外交流，以實(shí)現(xiàn)群體利益最大化。此外，相對(duì)于集體對(duì)話，整體合作更容易在凝聚共識(shí)的基礎(chǔ)上推動(dòng)構(gòu)建新的跨地區(qū)安排，盡管個(gè)別集體對(duì)話也有過跨地區(qū)制度建設(shè)的成功嘗試。

　　基于國際關(guān)系三大主流理論的宏觀演繹，特別是地區(qū)間主義研究提供的微觀參考，“一對(duì)多”國際合作或可發(fā)揮“權(quán)勢均衡”“制度建設(shè)”“身份塑造”等重要潛能。首先，集體對(duì)話或整體合作有助于形成特定大國與對(duì)話伙伴之間大致對(duì)等的體量，從而減少中小國家對(duì)大國實(shí)力的恐慌，減輕對(duì)強(qiáng)者意圖的猜忌，進(jìn)而為促成“一對(duì)多”國際合作提供充足的動(dòng)力和良好的氛圍，盡可能確保雙方在相對(duì)均勢的背景下做到相互尊重與互利共贏。

　　其次，集體對(duì)話或整體合作機(jī)制的設(shè)立將為參與雙方提供新的交流平臺(tái)，增加新的互動(dòng)層次，有助于進(jìn)一步豐富各自的對(duì)外交往體系和外交政策工具箱，為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)各自的國家利益創(chuàng)造更多可能。與此同時(shí)，以相關(guān)制度或機(jī)制為載體，“一對(duì)多”國際合作還可以發(fā)揮自上而下的“合理化”功能，在“小多邊”范圍內(nèi)促進(jìn)全球議程落地落實(shí)，特別是協(xié)助中小國家深度參與全球治理，有效共享治理紅利，同時(shí)起到自下而上的“議程設(shè)置”作用，以“小規(guī)模”力量推動(dòng)跨地區(qū)倡議的全球化，尤其是推動(dòng)大國理念和方案成為更多國家共商共建的新實(shí)踐。

　　最后，集體對(duì)話或整體合作有助于為特定地區(qū)或次區(qū)域的一體化建設(shè)注入必要的外來動(dòng)力。盡管單一大國并不像地區(qū)組織或集團(tuán)那樣將一體化視為基本理念和終極使命，但從實(shí)用性角度看，一體化所能提供的規(guī)?；?yīng)和低成本交易，以及隨之外溢而來的安全環(huán)境和文化氛圍同樣是大國樂見其成的事情。而對(duì)于中小國家來說，一體化程度越高，域內(nèi)國家的集體認(rèn)同感越強(qiáng)，就越容易實(shí)現(xiàn)相互之間的團(tuán)結(jié)互助，也越有可能在對(duì)外交往過程中凸顯大局意識(shí)，從而在矛盾不可避免時(shí)分清主次、求同存異，實(shí)現(xiàn)合作共贏。

　?。ㄗ髡呦抵貞c市中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心四川外國語大學(xué)分中心研究員、四川外國語大學(xué)金磚國家研究院執(zhí)行院長）